Recomendaciones de la Comisión Europea a España para el período 2012-2013:
Las recomendaciones son obvias, de sentido común, pero España sigue siendo diferente, sigue encorsetada por estructuras monopolísticas y de oligopolio diseñadas para enriquecimiento desmedido de unos pocos y miseria de la mayoria, lo que no habría sido posible sin el apoyo fundamental de los sucesivos gobiernos democráticos pero alejados de la realidad socioeconómica del país, pero todo es inútil mientras este país siga en manos de los de siempre que desde la sombra y con generosas dádivas compran voluntades sólo que puede que en algún momento surja la hoz que las corte definitivamente y a un costo que nadie en su sano juicio desea, sólo que a eso poco egoístas ni el buen juicio les abre sus entendederas a la razón y a lo oportuno. Walter Benjamin hablaría del huracán de la historia. Al tiempo!
Mientras no cambien los dioses no cambiará nada
¿Urge la liberalización de las Farmacias en España?
¿Urge la liberalización del sector farmacéutico en España?
JOSÉ RAMÓN CARRILLO RODRíGUEZ (Artículo publicado en el Digital de Canarias)
|
Muchas de las farmacias en nuestro país que hoy en día están situadas en sitios y lugares estratégicos de las ciudades Españolas fueron otorgadas por el anterior régimen militarista y dictatorial a dedo entre sus familias de adeptos y en planeamientos urbanos estratégicamente privilegiados, que les permitió a sus actuales dueños o titulares (como a ellos les guste mas) hacerse con un monopolio de un sector tremendamente productivo aquí en España el cual no ha dejado de crecer cada día mas.
La Comisión Europea pidió hace ya algún tiempo (2006) y oficialmente a España que eliminara las restricciones legislativas al establecimiento de farmacias al considerar que podrían vulnerar los principios del libre comercio, advirtiendo que de no llevarse a cabo podría España ser sancionada económicamente con una fuerte suma de dinero. Cuando nos encontramos con casos como el que nos ocupa, dudamos de si es verdad que vivimos en un país democrático, y que son los partidos políticos quienes gobiernan esta país con criterios propios, rigiéndose por nuestra carta magna, o lo que se hace es obedecer lo que ordenan los poderosos e influyentes titulares de farmacias, acostumbrados a el manejo del sector como dueños y señores de un importante monopolio, que solo les pertenece a ellos. El DICTAMEN MOTIVADO estaba dirigido al Reino de España en virtud del artículo 226 del tratado constitutivo de la Comisión Europea y es debido a determinadas restricciones en materia de establecimiento de farmacias que aplica el actual sistema legislativo Español. Desde el observatorio caleidoscópico al leer este Dictamen Motivado, entendemos que el mismo viene dirigido al Gobierno de España, concretamente al Ministerio de Sanidad, que es el órgano a quien competente la regularización del sistema y por el que se rige el sector farmacéutico en este país, y no venia dirigido a los farmacéuticos, ni a los colegios ni tan siquiera a la F.E.F.E., (Federación empresarial de farmacéuticos españoles), ni al C.G.C.O.F., (Consejo general de colegios oficiales de farmacéuticos) etc., Nosotros creemos, que quien debería haber respondido, con su propio criterio, con independencia, con su punto de vista político, sobre este escabroso tema ante la Comisión Europea, era el Ministerio de Sanidad en legítima representatividad del Reino de España, que es a quien dirigió el dictamen la comisión, pero no sucedió así. El Ministerio de Sanidad, cuando recibe el Dictamen motivado, inmediatamente envía copia del mismo a los dirigentes (Gerentes), del sector farmacéutico, F.E.F.E.-- C.G.O.C.F. solicitando su colaboración para poder dar respuesta a la comisión europea, y el ministerio necesitaba sendos escritos oficiales que le diesen razones de peso para poder hacer frente a lo que la CE opina sobre las restricciones en materia de establecimientos de oficinas de farmacia, lo que CE quería saber, es por que razón no se liberaliza el sector farmacéutico en España, dando la oportunidad a los miles de licenciados en farmacia, actualmente en paro, o emigrando a otros países a poder establecerse donde quieran y pode ejercer libremente su profesión. En España, concretamente en su Ministerio de Sanidad, que es quien debería tomar decisiones responsablemente y bajo su propio criterio político, parece ser que esto se hace según el criterio de los representantes de los titulares de farmacia, ya que sobre este tema a lo que hace referencia el Dictamen motivado, esta muy claro lo que iban a decir los monopolistas del sector para retrasar el proceso cuanto pudieran, y así año que pasa cuenta corriente que aumenta, y ya luego si hay sanción pues pagara el estado o sea todos nosotros, pero eso si, ganar ganaran solo ellos, por un lado los políticos que no quieren jaleos con el poderoso sector, y los poderosos al poder seguir enriqueciéndose por mas tiempo aun del que lo llevan haciendo, en conclusión: puras políticas sociales. Al Ministerio de Sanidad no le interesa pronunciarse sobre nuestro obsoleto y monopolizado sistema farmacéutico, y se debería producir un profundo debate entre los jóvenes farmacéuticos (que se tienen que subyugar a trabajar para los monopolistas o irse a otro país) y con los dueños del sector, pero con ellos con los titulares de las farmacias, y no mandando a sus bien pagados lobbys a Bruselas a que les resguarden sus negocios, presionando constantemente al poder político. Es inadmisible que un ministerio como el de sanidad haga caso omiso a la constitución española, y junto con los representantes de los farmacéuticos se haga un frente común, para impedir o retrasar, que la CE haga prevalecer el derecho al libre establecimiento y ejercicio de la profesión, y así desde ese binomio de poder impedir con artimañas barriobajeras y un discurso tramposo que no se creen ya ni ellos mismos, el que miles de licenciados en farmacia, se vean obligados a trabajar como empleados, o como farmacéuticos adjuntos por un sueldo de miseria, y lo tengan que hacer para otros señores que han estudiado lo mismo y cuyo titulo les iguala ante el estado, para que puedan todos los farmacéuticos españoles establecerse libremente para ofrecer un mejor servicio y una mejor atención en materia farmacéutica a los ciudadanos de esta país. Desde el observatorio llegamos a la conclusión irrefutable e inequívoca, después de haber analizado otros modelos en países mas avanzados y menos avanzados también de que es este sistema Español, uno de le mejores modelos de farmacia no solo de Europa sino del mundo mundial, pero solo para los titulares de farmacia y sus herederos. A Continuación pasen y lean lo que escribe este joven emigrante canario del siglo XXI: Carta abierta de un joven farmacéutico recién licenciado en Tenerife Yo soy de los que estudió farmacia por vocación. Por suerte o por desgracia no tengo un padre o una madre de los que pueda heredar una farmacia. La ilusión típica cuando uno empieza una carrera universitaria se desvanece poco a poco cuando te empiezas a dar cuenta de como funciona el rollo después de la licenciatura. Y es que ni siquiera en las asignaturas de legislación y deontología te explican como puedes tener tu propia farmacia, debe ser porque no les interesa que lo sepas hasta que ya es demasiado tarde. Y es que un licenciado en farmacia en España no puede establecerse libremente como cualquier otro profesional en este democrático país. Para empezar tienes que esperar a que el gobierno autonómico convoque un concurso de nueva apertura de oficinas de farmacia, las cuales luego se otorgarán a aquellos que obtengan mayor puntuación en un sistema injusto de baremación en el cual el recién licenciado no tiene la más mínima posibilidad. Luego de este concurso vendrá el periodo de reclamaciones que en el mejor de los casos dilatará el concurso cuatro o cinco años y luego de esto se resolverá el concurso. Incluso después de otorgada la farmacia en titularidad corresponde al “afortunado” lidiar con el alcalde y el concejal de turno para conseguir un local adecuado y acondicionado, porque hete aquí que encima no puedes poner la farmacia donde quieras, sino donde te dice el alcalde. En fin, que al final de todo al recién licenciado lo que le queda es la vida de adjunto, trabajando para un titular que nunca está, que no se preocupa de su negocio porque la farmacia genera dinero sola, y que paga una miseria a un profesional del mismo nivel que él mismo y que nunca se pagaría a si mismo lo que paga al adjunto. Viendo y sabiendo y habiendo trabajado en este sistema, que los mismos políticos y defensores interesados del sistema llaman “el mejor del mundo” decidí emigrar a un país en el que puedo ejercer mi profesión de una manera mucho más libre y más justa. Elegí el Reino Unido como destino porque para empezar ellos te buscan a ti. Tienen empresas que buscan farmacéuticos por toda Europa y ponen anuncios en las facultades (muchas veces en contra de los propios decanos que ven eso como una deserción, como si le debiéramos algo al país o algo así). Me hicieron la entrevista en Tenerife, mandaron a un representante solo para eso, firme el contrato el día de la entrevista y me pagaron el primer mes en un hotel. ¿Alguien aquí en España se tomaría esas preocupaciones? No lo creo. A parte de eso las condiciones de trabajo son infinitamente mejores que en España. El salario es más del doble de lo que cobro en España (y la vida no es más cara como se empeñan en enredar algunos),tengo 5 semanas de vacaciones, me pagan la colegiación ,las horas extras y el transporte. Pero no solo es la diferencia económica o que hace el cambio, sino la social y personal. En Inglaterra se ve al farmacéutico como el profesional más valorado por la sociedad, por encima de médicos, policías, bomberos, etc....Cuando la gente pregunta por el farmacéutico para hacer sus consultas esperan pacientemente a que tu tengas un minuto libre, porque saben que la profesión no te deja mucho tiempo libre, y luego de atenderlos te dan las gracias por tu tiempo y por haberlos atendidos. No solo eso. Además no te juzgan por tu apariencia si eres joven, como pasa en España, donde si te ven más o menos jovencito, prefieren hablar con el farmacéutico más viejo. Aquí no dudan de tus conocimientos y te respetan. Al contrario de la idea general, la responsabilidad del farmacéutico aquí sobre el medicamento es total y absoluta. Nada se dispensa y la mayoría de las medicinas de venta libre no se venden sin el consentimiento del farmacéutico. Al contrario de lo que pasa en España, donde los auxiliares venden, dispensan y dan consejo sin tener la formación necesaria. También es común en España la idea de que en Inglaterra, al estar liberalizado el sector, los precios de los medicamentos cambian según el lugar donde uno viva, la farmacia donde compre, etc. Otra gran mentira. Los medicamentos en Inglaterra ni siquiera tienen precio de venta al público, como pasa en España, porque cuando uno tiene que pagar por medicamentos paga una cantidad fija, no un porcentaje, como pasa en España. El control de los medicamentos es mucho mayor en Inglaterra, y por supuesto a nadie se le pasa por la cabeza vender un medicamento que es con receta sin la misma, como pasa en España, donde mientras se pague el precio, se puede comprar casi cualquier medicamento.¿Es ese el supuesto control de calidad que predican en favor del modelo español? Huelga decir que el día que decida poner mi propia farmacia lo puedo hacer sin ningún tipo de restricción. Resumiendo, la vida para un farmacéutico español en Inglaterra es reconocimiento profesional, personal y evolución y mi respuesta a quien me pregunte si volvería a trabajar en España como farmacéutico, es clara, no lo haría. |
Hay motivos para indignarse, hay necesidad de indignarse
Indígnate
Stéphane Hessel es el escritor de moda en Francia. Su panfleto –en el mejor sentido de la palabra- de 32 páginas Indignez vous! (¡Indignaos! o ¡Indígnate!) se publicó a fines de octubre con una tirada de 8.000 ejemplares y lleva vendidos más de 600.000 ejemplares, siendo el libro de no ficción más vendido estas navidades (todavía no hay editada traducción castellana, las citas que se harán en el siguiente resumen son caseras).
El autor escribe desde sus 93 años, confiesa que cerca ya del final, recordando los orígenes de su compromiso político, los años de la Resistencia. Nacido en Berlín en 1917 en el seno de una familia judía que emigró a Francia, tras la victoria nazi de 1940 se unió a la Francia libre de De Gaulle en Londres; de vuelta clandestinamente en 1944 al París ocupado fue detenido por la Gestapo y deportado; pasó entre otros por el campo de concentración de Buchenwald, logró sobrevivir adoptando una identidad falsa, se evadió hasta dos veces y regresó a París. En la posguerra ingresó en la diplomacia y, destinado en las Naciones Unidas, participó en la redacción de la Declaración Universal de Derechos del Hombre de 1948. Posteriormente representó a Francia en diversas organizaciones internacionales, apoyó la independencia de Argelia, se afilió al Partido Socialista, en los últimos años viaja a Gaza para denunciar la guerra. “Siempre me he situado al lado de los disidentes”, afirma.
Invoca los principios establecidos en 1944 por el Consejo Nacional de la Resistencia para la Francia liberada, principios más necesarios que nunca y que hoy han quedado traicionados: “Un programa completo de Seguridad Social, dirigido a asegurar a todos los ciudadanos los medios de existencia en todos los casos en que sean incapaces de obtenerlo por su trabajo; una jubilación que permita a los trabajadores mayores acabar dignamente sus días. Las fuentes de energía, la electricidad, el gas, las minas de hulla, los grandes bancos, nacionalizados. Este programa preconizaba, además, la vuelta a Ia nación de los grandes medios de producción monopolizados, fruto del trabajo común, las fuentes de energía, las riquezas del subsuelo, las compañías de seguros y los grandes bancos; la instauración de una verdadera democracia económica y social, implicando la privación a los grandes feudos económicos y financieros de la dirección de la economía. El interés general debe primar sobre el interés particular, el reparto justo de la riqueza creada por el mundo del trabajo ha de primar sobre el poder deI dinero. La Resistencia propone una organización racional de la economía que asegure la subordinación de los intereses particulares aI interés general y rechace la dictadura profesional instaurada a imagen de los estados fascistas; el Gobierno provisional de la República toma su relevo”.
Y sigue desgranando Hessel el programa de la Resistencia: “Una verdadera democracia necesita una prensa independiente; la Resistencia lo sabe, Io exige, defendiendo « la libertad de prensa, su honor y su independencia del Estado, de los poderes del dinero y de influencias extranjeras». Es eso lo que todavía protegen las ordenanzas sobre prensa desde 1944, y es eso lo que está en peligro hoy. La Resistencia llamaba a « la oportunidad efectiva de todos los niños franceses de gozar de la instrucción más desarrollada», sin discriminación; en cambio, las reformas propuestas en 2008 van contra este proyecto. Jóvenes profesores, cuya acción apoyo, se negaron a aplicarlas y vieron sus salarios recortados como sanción. Se han indignado, han desobedecido, juzgaron esas reformas demasiado alejadas del ideal de la escuela republicana, demasiado al servicio de una sociedad deI dinero que ya no desarrolla lo suficiente el espíritu creativo y crítico. Es toda la base de las conquistas sociales de la Resistencia lo que hoy está en cuestión ”.
Reivindica Hessel la obra realizada a partir de 1945 según el programa del Consejo Nacional de la Resistencia: “Se atreven a decirnos que el Estado ya no puede asegurar los costes de estas medidas sociales. Pero, ¿cómo puede faltar hoy el dinero para mantener y prolongar estas conquistas cuando Ia producción de riqueza ha aumentado considerablemente desde la Liberación, el período en que estaba arruinada Europa? Si no fuera porque el poder deI dinero, tan combatido por la Resistencia, nunca fue tan grande, insolente, egoísta, con sus servidores introducidos hasta en las más altas esferas del Estado. Los bancos privatizados se muestran sobre todo preocupados por sus dividendos y los altos salarios de sus dirigentes, no por el interés general. La brecha entre los más pobres y los más ricos nunca fue tan importante; y la competición por el dinero nunca estuvo tan animada”.
Hessel llama a la indignación, la misma indignación que era la base de la Resistencia: “Nosotros, veteranos del movimiento de resistencia y de las fuerzas combatientes de la Francia libre, llamamos a las jóvenes generaciones a hacer vivir, a transmitir la herencia de la Resistencia y sus ideales. Les decimos: ¡tomad el relevo, indignaos! Los responsables políticos, económicos, intelectuales, y el conjunto de la sociedad no deben resignarse ni dejarse impresionar por la actual dictadura internacional de los mercados financieros que amenaza la paz y la democracia”. “Os deseo a todos, a cada uno de vosotros, tener un motivo de indignación. Es precioso. Cuando algo indigna, como yo me indigné con el nazismo, entonces nos hacemos militantes, fuertes y comprometidos”.
Cuenta Hessel la fuerte influencia que recibió de Sartre, de su mensaje libertario y de su afirmación de que “sois responsables en cuanto individuos”. Compara las dos visiones de la historia que personifica en Hegel y en Benjamín. “Mi optimismo natural, que quiere que todo lo deseable sea posible, me llevaba hacia Hegel. El hegelianismo interpreta el devenir de la historia de Ia humanidad como poseedora de un sentido de la libertad humana progresando etapa a etapa. La historia se hace con choques sucesivos, es la toma de conciencia de sus desafíos. La historia de las sociedades progresa y, al final, eI hombre alcanza su libertad completa, conseguimos el Estado democrático en su forma ideal”. Pero existe otra concepción de Ia historia: “El progreso hecho por la libertad, la competición, la carrera a « siempre más», esto se puede vivir como un huracán destructor. Así es como lo representa un amigo de mi padre, eI hombre que compartió con él la tarea de traducir al alemán En busca del tiempo perdido de Marcel Proust. Es el filósofo alemán Walter Benjamin. Él había obtenido un mensaje pesimista de un cuadro del pintor suizo Paul Klee, el Angelus Novus, donde la figura deI ángel abre los brazos como para contener y rechazar una tempestad que él identifica con el progreso. Pobre Benjamín, se suicidará en septiembre de 1940 para huir del nazismo, el sentido de Ia historia es el camino irresistible de catástrofe en catástrofe”.
Alerta contra la indiferencia; admite que hoy los motivos para la indignación están menos claros que en otro tiempo en un mundo complejo, interdependiente, interconectado, no es fácil saber quién gobierna, quién decide en realidad. “Pero en ese mundo, hay cosas insoportables. Para verlas, hay que mirar bien, hay que buscar. Digo a los jóvenes: buscad un poco, las vais a encontrar. La peor de las actitudes es la indiferencia, decir: yo no puedo hacer nada, a mí ya me va bien. Comportándoos así perdéis uno de los elementos esenciales que nos hacen humanos: la facultad de indignación y de compromiso que es su consecuencia”.
Identifica dos grandes desafíos: la inmensa brecha entre pobres y ricos que no deja de crecer, y los derechos humanos y la salud del planeta. Recuerda el momento en que se proclamaron los derechos universales del hombre en 1948:
“A René Cassin debemos el término de derechos « universales» y no « internacionales» como proponían nuestros amigos anglosajones. Porque ahí se juega la salida de la segunda guerra mundial: emanciparse de las amenazas que el totalitarismo hizo pesar sobre Ia humanidad. Para emanciparse, hay que conseguir que los Estados miembros de Ia ONU se comprometan a respetar estos derechos universales. Es una manera de desbaratar el argumento de la plena soberanía que un Estado puede hacer valer para entregarse a cometer crímenes contra la humanidad sobre su suelo. Fue el caso de Hitler que se consideraba amo supremo autorizado a provocar un genocidio. Esta declaración universal debe mucho a la repulsión universal hacia el nazismo, el fascismo, el totalitarismo y, también, a través de nuestra presencia, al espíritu de la Resistencia ”.
Afirma Hessel que “hoy, mi principal indignación concierne a Palestina, a la franja de Gaza, a Cisjordania. Ese conflicto es la fuente misma de la indignación”. Describe Gaza como “una prisión a cielo abierto para un millón y medio de palestinos” y lamentándose afirma que “los judíos puedan perpetrar ellos mismos crímenes de guerra es insoportable; por desgracia la historia da pocos ejemplos de pueblos que desperdician las lecciones de su propia historia”.
Apuesta por la acción no violenta, “el camino que debemos aprender a seguir”: “Estoy convencido que el futuro pertenece a la no violencia, a la conciliación de las diferentes culturas. Es la vía por la que Ia humanidad debe salvar su próxima etapa. Y aquí, refuto a Sartre, no podemos disculpar a los terroristas que lanzan bombas, aunque los podamos comprender. Sartre escribió en 1941: «Reconozco que la violencia bajo cualquier forma que se manifieste es un fracaso. Pero es un fracaso inevitable porque estamos en un universo de violencia. Y si es verdad que el recurso a la violencia mantiene la violencia y arriesga a perpetuarla, en verdad también es el único medio para hacerla cesar». Yo añadiría que la acción sin violencia es un medio más seguro de hacerla cesar. No podemos apoyar a los terroristas, como Sartre hizo en nombre de este principio durante Ia guerra de Argelia, o en el momento deI atentado de los juegos de Munich, en 1972, cometido contra atletas israelíes. No es eficaz y Sartre mismo acabaría por interrogarse al fin de su vida sobre el sentido del terrorismo y por dudar de su razón de ser. Decirse «Ia violencia no es eficaz» es mucho más importante que saber si se debe condenar a los que se entregan a ella. El terrorismo no es eficaz”.
Después de los progresos conseguidos a partir de 1948 (descolonización, fin del apartheid, caída del imperio soviético, caída del muro de Berlín) Hessel considera que los primeros años del siglo XXI son una época de retroceso. Pero no renuncia a la esperanza y finaliza con un llamamiento a la insurrección pacífica:
“Con ocasión del sexagésimo aniversario del Programa del Consejo Nacional de la Resistencia decíamos en marzo de 2004 los veteranos de los movimientos de Resistencia y las fuerzas combatientes de la Francia libre (1940-1945), que ciertamente « el nazismo fue vencido gracias al sacrificio de nuestros hermanos y hermanas de la Resistencia y las Naciones Unidas contra la barbarie fascista. Pero esta amenaza no desapareció totalmente y nuestra cólera contra la injusticia está siempre intacta».
No, esta amenaza no desapareció totalmente. Llamemos siempre a « una verdadera insurrección pacífica contra los medios de comunicación de masas que proponen como horizonte para nuestra juventud sólo el consumo en masa, el desprecio de los más débiles y de la cultura, Ia amnesia generalizada y la competición a ultranza de todos contra todos».
A quienes harán el siglo XXI les decimos con afecto: CREAR ES RESISTIR, RESISTIR ES CREAR ”.
El éxito de este escrito en Francia probablemente tiene una lectura nacional ya que apela a ciertos resortes sentimentales de la guerra mundial, la Resistencia, la refundación de la república, especialmente eficaces entre la izquierda francesa. Pero cabe una lectura española del texto que conduce a una no menor indignación que la que expresa Hessel.
En España no hubo victoria sobre el fascismo, no triunfó la resistencia al franquismo. Mientras en 1945 en Francia y otros países europeos se implantaba la democracia y se soñaba con esa plena democracia económica y social a la que alude Hessel, aquí quedaban todavía treinta años de dictadura. Pero, de alguna manera, tarde, con muchas concesiones al pasado, con renuncias, también a partir de 1975 llegó el momento de la esperanza. La ocasión de implantar el cumplimiento efectivo de la Declaración Universal de Derechos Humanos, la ocasión de ser también europeos con el sentido de progreso que tenía la expresión en la salida del franquismo, la oportunidad de recuperar las ilusiones truncadas en 1936.
Buena parte de lo que en Francia fue el programa de la Resistencia en España se incorporó a la Constitución de 1978. Aunque hubo cesiones importantes (monarquía parlamentaria, indisoluble unidad de la nación española, papel de las fuerzas armadas, economía de mercado, rigidez de la reforma) el texto constitucional recibe buena parte de la mejor tradición de la posguerra europea. Con lo que ha llovido desde entonces, algunos de sus preceptos suenan incluso a un utópico radicalismo: el art. 1.2: “La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado”; el art. 9.2: “Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social”; el art. 10.2: “La dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la Ley y a los derechos de los demás son fundamento del orden político y de la paz social”; el art. 31.1: “Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio”; el art. 35.1: “Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo”; el art. 40.1: “Los poderes públicos promoverán las condiciones favorables para el progreso social y económico y para una distribución de la renta regional y personal más equitativa, en el marco de una política de estabilidad económica. De manera especial realizarán una política orientada al pleno empleo”; el art. 41: “Los poderes públicos mantendrán un régimen público de Seguridad Social para todos los ciudadanos, que garantice la asistencia y prestaciones sociales suficientes ante situaciones de necesidad, especialmente en caso de desempleo. La asistencia y prestaciones complementarias serán libres”; el art. 45.2: “Los poderes públicos velarán por la utilización racional de todos los recursos naturales, con el fin de proteger y mejorar la calidad de la vida y defender y restaurar el medio ambiente, apoyándose en la indispensable solidaridad colectiva”; el art. 47: “Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos”; el art. 50: “Los poderes públicos garantizarán, mediante pensiones adecuadas y periódicamente actualizadas, la suficiencia económica a los ciudadanos durante la tercera edad. Asimismo, y con independencia de las obligaciones familiares, promoverán su bienestar mediante un sistema de servicios sociales que atenderán sus problemas específicos de salud, vivienda, cultura y ocio”; el art. 128: “1. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general. 2. Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica. Mediante Ley se podrá reservar al sector público recursos o servicios esenciales, especialmente en caso de monopolio y asimismo acordar la intervención de empresas cuando así lo exigiere el interés general”; el art. 129: “1. La Ley establecerá las formas de participación de los interesados en la Seguridad Social y en la actividad de los organismos públicos cuya función afecte directamente a la calidad de la vida o al bienestar general. 2. Los poderes públicos promoverán eficazmente las diversas formas de participación en la empresa y fomentarán, mediante una legislación adecuada, las sociedades cooperativas. También establecerán los medios que faciliten el acceso de los trabajadores a la propiedad de los medios de producción”; el art. 131: “1. El Estado, mediante Ley, podrá planificar la actividad económica general para atender a las necesidades colectivas, equilibrar y armonizar el desarrollo regional y sectorial y estimular el crecimiento de la renta y de la riqueza y su más justa distribución. 2. El Gobierno elaborará los proyectos de planificación, de acuerdo con las previsiones que le sean suministradas por las Comunidades Autónomas y el asesoramiento y colaboración de los sindicatos y otras organizaciones profesionales, empresariales y económicas. A tal fin se constituirá un Consejo, cuya composición y funciones se desarrollarán por Ley”.
¿Qué tienen que ver todos estos preceptos constitucionales con nuestra realidad presente? Probablemente lo mismo que los principios de la Resistencia que añora Hessel con la Francia de Sarkozy. Poco o nada. También nos han estafado política y económicamente. Vivimos la misma dictadura internacional de los mercados financieros; al Gobierno le interesa más la confianza de “los mercados” que la confianza de los ciudadanos; la contención del déficit para asegurar a los acreedores del Estado el pago de la deuda es más importante que el pleno empleo; bajar los impuestos al capital cediendo al chantaje de la deslocalización es más importante que tener un sistema tributario justo y progresivo; asegurar el negocio del sector financiero es prioritario sobre el derecho a la Seguridad Social; garantizar los inflados precios del sector inmobiliario es más importante que el derecho a una vivienda digna; hacer negocios con Marruecos, Israel, Arabia saudí, Rusia, China y otros países tan democráticamente avanzados y paladines de los derechos humanos es realmente prioritario y los más sensato y responsable. Hay que competir en sueldos bajos y en recortes sociales para mantener este sistema en que unos pocos prosperan y arramblan con la riqueza y la mayoría sobrevive, hay que garantizar el crecimiento del PIB aunque sea a costa de un planeta cada vez más depredado.
Hay motivos para indignarse, hay necesidad de indignarse, hay no menos causa para la insurrección pacífica. ¿Tendrá el mismo éxito Stéphane Hessel en España cuando se edite su libro en castellano?
¿CRISIS SÓLO ECONÓMICA?
|
ÁNGEL GIMENO MARÍN: "GOODBYE PSOE"
GOODBYE PSOE
Reproducimos el comunicado emitido por el socialista Ángel Gimeno Marín, autoproclamado "candidato" por la FSM para competir con Tomás Gómez y Trinidad Jiménez por la candidatura a las autonómicas madrileñas, pero que no logró los avales necesarios, el cual ha decidido abandonar el PSOE después de más de 30 años de militancia. Gimeno era miembro del Comité Regional del PSOE por la Agrupación Fuencarral (Madrid), profesor, ingeniero, economista, empresario, miembro de Greenpeace y ex consejero de Economía y Hacienda de la Diputación General de Aragón.
COMUNICADO
“Fue un deseo utópico intentar cambiar el Partido Socialista de Madrid de los Zerolo, Segovia, Tomás Gómez, Barranco, Trinidad Rollán, Lissavetsky, etc., al igual que el PSOE de Zapatero, Alonso, Pajín, Valenciano, Aído y tantos otros, pero mereció la pena.
Hoy lo tengo muy claro. Hay que ayudar a cualquiera que pueda sacar a Zapatero de la Moncloa, llámense PP, UPyD o IU.
Hoy me voy con la conciencia tranquila, tras haber intentado aportar catarsis a un Partido en el que la mediocridad se ha instalado tanto en su cúpula como en toda la organización y en el que nadie denuncia que Zapatero se ha cargado el trabajo de los españoles a lo largo de cuarenta años.
El Sistema Político Español no puede sostenerse al haber entrado en quiebra todas y cada una de sus instituciones.
Nos hemos cargado el modelo productivo y el Estado de las Autonomías, la educación tiene perfiles tercermundistas, el Estado del Bienestar corre serio peligro y la partitocracia se ha convertido en el peor enemigo de los españoles.
El pésimo nivel de nuestros políticos con corrupción por todas partes, sumado al absentismo de la sociedad civil y la pérdida de lo todo tipo de valores pintan un horizonte negro como en ningún país europeo.
Hay que empezar un nuevo ciclo de nuestra vida política y económica antes de que sea demasiado tarde.
Habría que someter a Zapatero a un proceso de impeachment, con mayores motivos que los aducidos en EEUU contra Nixon.
Si Zapatero está enfermo, o presenta graves síntomas de estar enfermo, no puede continuar al frente del Gobierno, porque ha debilitado la unidad nacional, hace el ridículo con su política exterior y cada vez que habla es mayor el desprestigio de España.
No podemos permitir que un sentimiento de impotencia ante una pésima forma de gobernar hipoteque nuestro futuro y el de nuestros hijos.
Hay que cambiar todo de nuevo, especialmente nuestra forma de participar en la vida política.
Hace falta crear la masa crítica política suficiente para reformar y regenerar nuestras instituciones cambiando nuestra forma de vivir, de trabajar y defender nuestros legítimos intereses.
Hace falta salir a todas las calles en manifestaciones pacíficas a lo Gandhi, con un fin claro: acabar con métodos democráticos con el Sistema Político que nos dimos en la Transición y empezar de nuevo a Regenerar España.
El PSOE debe entrar en el cementerio de los Partidos Políticos cuanto antes.
Todas las ideas que un día pudo tener el PSOE han muerto tras el terremoto de la mundialización. Como lo único que entienden sus cargos, es vivir de la política sin querer ver la destrucción de España como nación y el inicio de otro largo periodo de decadencia, hay que reducir su presencia en la vida política aprovechando todos los procesos electorales
El proceso de elección de los peores a los más altos cargos del Partido y el Gobierno, dirigen inevitablemente al PSOE con Zapatero al frente, al cementerio de los Partidos Políticos saturado de tumbas dónde duermen el sueño eterno organizaciones políticas que en los dos últimos siglos ilusionaron a pueblos enteros y hoy no los recuerda nadie.
¿Qué queda del comunismo, del anarquismo, de los partidos radicales? ¿Qué quedará del PSOE tras la dirección de Zapatero? Nada de nada. Ni tan siquiera el recuerdo.
Falsedades, engaños y políticas obsoletas
Por sus engaños y falsedades, por la renuncia a defender los intereses de sus votantes, por su travestismo, por desconocer y no intentar comprender la realidad, el socialismo español camina a su desaparición en el momento en el que el capitalismo ofrece su peor cara.
En la peor crisis económica de los últimos cien años, en vez de afrontarla y combatirla con planteamientos críticos, se ha dedicado a desarrollar un programa económico impuesto por los mercados financieros, que ha complementado con un programa social y de cambio de nuestras costumbres calcado del Libro Blanco del Gran Oriente Francés.
Esta desconexión con la realidad, unida a una navegación sin brújula, sin nadie preparado al frente del Partido y el Gobierno, conduce al PSOE sin remisión al cementerio de los partidos políticos que terminaron sin ideario, sin doctrina, sin orientación política alguna, pero sobre todo sin ninguna identidad.
Lo peor es que se está incubando un volcán de ira y violencia en la sociedad española al igual que sucedió hace noventa años.
No podemos permitirlo
La socialdemocracia europea y el PSOE están condenados a desaparecer
En 2002 había en Europa quince gobiernos socialdemócratas. Tras las próximas elecciones generales en Portugal, Grecia y España, no quedará ninguno.
Han sido incapaces de responder a la crisis económica y lo que es peor, se han hundido en el descrédito popular al aplicar los programas de austeridad decididos por los mercados financieros y la Unión Europea.
La conversión de Zapatero al socialiberalismo, impulsando las privatizaciones, reduciendo los presupuestos a costa del bienestar de los ciudadanos, destinando recursos a la salvación de Bancos quebrados, reduciendo salarios a los funcionarios, congelando las pensiones, preparando el aumento de la edad de jubilación y sobre todo aumentando las desigualdades y la precariedad de los ciudadanos, conducen al PSOE y a España a un callejón sin salida.
No es de recibo que el PSOE no sepa dirigirse a millones de ciudadanos en paro víctimas de la mundialización.
Es incomprensible que no busque soluciones a las multitudes de obreros desechados por las brutalidades del mundo postindustrial, que no se preocupe por los excluidos, milieuristas y jubilados en plena edad activa.
Es inadmisible que no hable tan siquiera de ese 43% de jóvenes menores de 25 años que no encuentran trabajo, ni de las ayer clases medias, hoy amenazadas por la miseria.
La socialdemocracia es culpable de que sus electores le den la espalda
Hasta mediados de los 80 cada vez que el capitalismo avanzaba, los socialistas apoyados por partidos de izquierda y sindicatos, daban respuestas originales mejorando la enseñanza, la sanidad, derecho a un empleo, Seguridad social, Estado social, Estado de bienestar...
Hoy día ya no queda lo más mínimo de aquella imaginación. La utopía social ha desaparecido de sus pensamientos.
En la mente de los dirigentes socialistas, al igual que en la de sus electores, el consumismo impera, así como el deseo de enriquecerse lo antes posible. No sólo no van a contracorriente sino que incluso lo defienden mediante la publicidad y los medios de comunicación manipulándolos a su antojo.
Si hay algo que preocupa a los dirigentes socialistas, es como conservar su puesto y vivir a costa del Partido o los Presupuestos.
Ha sido tal su dejadez que han permitido que hoy esté en peligro el Estado del Bienestar y que la sociedad empiece a sentir pánico cuando piensa en su futuro.
Para los europeos en general y para los españoles en particular la socialdemocracia está al final de su ciclo político.
No han entendido nada de lo que estaba pasando, mal podían aportar soluciones a los graves problemas de los ciudadanos.
España tiene problemas superiores a muchos países europeos, que no puede esperar le resuelvan desde fuera.
España necesita un proceso de regeneración total, una nueva Constitución, un nuevo modelo productivo y un nuevo Estado del Bienestar.
El proceso a poner en marcha es más importante si cabe que el que acometió en 1978, tras dotarnos de una nueva democracia.
La mediocridad de los dirigentes actuales del PSOE, con honrosas excepciones, les inhabilita para dirigir este proceso de transformaciones globales que hoy necesita España.
Continuar en el PSOE actual, es lastrar cualquier posibilidad de colaborar en la transformación de España.
Por eso me marcho sin acritud, pero con la conciencia tranquila, dejando a muchos amigos que desgraciadamente me comprenden, pero no están por librar esta dura y próxima batalla. Lo siento por ellos”.
Saludos Socialistas
Ángel Gimeno Marín
Miembro del Comité Regional del Partido Socialista de Madrid, PSM-PSOE
Profesor, Economista, Matemático, Ingeniero Industrial, Empresario
Máster y PADE en Economía y Alta Dirección
Ex Consejero de Economía y Hacienda de la Diputación General de Aragón
Reproducimos el comunicado emitido por el socialista Ángel Gimeno Marín, autoproclamado "candidato" por la FSM para competir con Tomás Gómez y Trinidad Jiménez por la candidatura a las autonómicas madrileñas, pero que no logró los avales necesarios, el cual ha decidido abandonar el PSOE después de más de 30 años de militancia. Gimeno era miembro del Comité Regional del PSOE por la Agrupación Fuencarral (Madrid), profesor, ingeniero, economista, empresario, miembro de Greenpeace y ex consejero de Economía y Hacienda de la Diputación General de Aragón.
COMUNICADO
“Fue un deseo utópico intentar cambiar el Partido Socialista de Madrid de los Zerolo, Segovia, Tomás Gómez, Barranco, Trinidad Rollán, Lissavetsky, etc., al igual que el PSOE de Zapatero, Alonso, Pajín, Valenciano, Aído y tantos otros, pero mereció la pena.
Hoy lo tengo muy claro. Hay que ayudar a cualquiera que pueda sacar a Zapatero de la Moncloa, llámense PP, UPyD o IU.
Hoy me voy con la conciencia tranquila, tras haber intentado aportar catarsis a un Partido en el que la mediocridad se ha instalado tanto en su cúpula como en toda la organización y en el que nadie denuncia que Zapatero se ha cargado el trabajo de los españoles a lo largo de cuarenta años.
El Sistema Político Español no puede sostenerse al haber entrado en quiebra todas y cada una de sus instituciones.
Nos hemos cargado el modelo productivo y el Estado de las Autonomías, la educación tiene perfiles tercermundistas, el Estado del Bienestar corre serio peligro y la partitocracia se ha convertido en el peor enemigo de los españoles.
El pésimo nivel de nuestros políticos con corrupción por todas partes, sumado al absentismo de la sociedad civil y la pérdida de lo todo tipo de valores pintan un horizonte negro como en ningún país europeo.
Hay que empezar un nuevo ciclo de nuestra vida política y económica antes de que sea demasiado tarde.
Habría que someter a Zapatero a un proceso de impeachment, con mayores motivos que los aducidos en EEUU contra Nixon.
Si Zapatero está enfermo, o presenta graves síntomas de estar enfermo, no puede continuar al frente del Gobierno, porque ha debilitado la unidad nacional, hace el ridículo con su política exterior y cada vez que habla es mayor el desprestigio de España.
No podemos permitir que un sentimiento de impotencia ante una pésima forma de gobernar hipoteque nuestro futuro y el de nuestros hijos.
Hay que cambiar todo de nuevo, especialmente nuestra forma de participar en la vida política.
Hace falta crear la masa crítica política suficiente para reformar y regenerar nuestras instituciones cambiando nuestra forma de vivir, de trabajar y defender nuestros legítimos intereses.
Hace falta salir a todas las calles en manifestaciones pacíficas a lo Gandhi, con un fin claro: acabar con métodos democráticos con el Sistema Político que nos dimos en la Transición y empezar de nuevo a Regenerar España.
El PSOE debe entrar en el cementerio de los Partidos Políticos cuanto antes.
Todas las ideas que un día pudo tener el PSOE han muerto tras el terremoto de la mundialización. Como lo único que entienden sus cargos, es vivir de la política sin querer ver la destrucción de España como nación y el inicio de otro largo periodo de decadencia, hay que reducir su presencia en la vida política aprovechando todos los procesos electorales
El proceso de elección de los peores a los más altos cargos del Partido y el Gobierno, dirigen inevitablemente al PSOE con Zapatero al frente, al cementerio de los Partidos Políticos saturado de tumbas dónde duermen el sueño eterno organizaciones políticas que en los dos últimos siglos ilusionaron a pueblos enteros y hoy no los recuerda nadie.
¿Qué queda del comunismo, del anarquismo, de los partidos radicales? ¿Qué quedará del PSOE tras la dirección de Zapatero? Nada de nada. Ni tan siquiera el recuerdo.
Falsedades, engaños y políticas obsoletas
Por sus engaños y falsedades, por la renuncia a defender los intereses de sus votantes, por su travestismo, por desconocer y no intentar comprender la realidad, el socialismo español camina a su desaparición en el momento en el que el capitalismo ofrece su peor cara.
En la peor crisis económica de los últimos cien años, en vez de afrontarla y combatirla con planteamientos críticos, se ha dedicado a desarrollar un programa económico impuesto por los mercados financieros, que ha complementado con un programa social y de cambio de nuestras costumbres calcado del Libro Blanco del Gran Oriente Francés.
Esta desconexión con la realidad, unida a una navegación sin brújula, sin nadie preparado al frente del Partido y el Gobierno, conduce al PSOE sin remisión al cementerio de los partidos políticos que terminaron sin ideario, sin doctrina, sin orientación política alguna, pero sobre todo sin ninguna identidad.
Lo peor es que se está incubando un volcán de ira y violencia en la sociedad española al igual que sucedió hace noventa años.
No podemos permitirlo
La socialdemocracia europea y el PSOE están condenados a desaparecer
En 2002 había en Europa quince gobiernos socialdemócratas. Tras las próximas elecciones generales en Portugal, Grecia y España, no quedará ninguno.
Han sido incapaces de responder a la crisis económica y lo que es peor, se han hundido en el descrédito popular al aplicar los programas de austeridad decididos por los mercados financieros y la Unión Europea.
La conversión de Zapatero al socialiberalismo, impulsando las privatizaciones, reduciendo los presupuestos a costa del bienestar de los ciudadanos, destinando recursos a la salvación de Bancos quebrados, reduciendo salarios a los funcionarios, congelando las pensiones, preparando el aumento de la edad de jubilación y sobre todo aumentando las desigualdades y la precariedad de los ciudadanos, conducen al PSOE y a España a un callejón sin salida.
No es de recibo que el PSOE no sepa dirigirse a millones de ciudadanos en paro víctimas de la mundialización.
Es incomprensible que no busque soluciones a las multitudes de obreros desechados por las brutalidades del mundo postindustrial, que no se preocupe por los excluidos, milieuristas y jubilados en plena edad activa.
Es inadmisible que no hable tan siquiera de ese 43% de jóvenes menores de 25 años que no encuentran trabajo, ni de las ayer clases medias, hoy amenazadas por la miseria.
La socialdemocracia es culpable de que sus electores le den la espalda
Hasta mediados de los 80 cada vez que el capitalismo avanzaba, los socialistas apoyados por partidos de izquierda y sindicatos, daban respuestas originales mejorando la enseñanza, la sanidad, derecho a un empleo, Seguridad social, Estado social, Estado de bienestar...
Hoy día ya no queda lo más mínimo de aquella imaginación. La utopía social ha desaparecido de sus pensamientos.
En la mente de los dirigentes socialistas, al igual que en la de sus electores, el consumismo impera, así como el deseo de enriquecerse lo antes posible. No sólo no van a contracorriente sino que incluso lo defienden mediante la publicidad y los medios de comunicación manipulándolos a su antojo.
Si hay algo que preocupa a los dirigentes socialistas, es como conservar su puesto y vivir a costa del Partido o los Presupuestos.
Ha sido tal su dejadez que han permitido que hoy esté en peligro el Estado del Bienestar y que la sociedad empiece a sentir pánico cuando piensa en su futuro.
Para los europeos en general y para los españoles en particular la socialdemocracia está al final de su ciclo político.
No han entendido nada de lo que estaba pasando, mal podían aportar soluciones a los graves problemas de los ciudadanos.
España tiene problemas superiores a muchos países europeos, que no puede esperar le resuelvan desde fuera.
España necesita un proceso de regeneración total, una nueva Constitución, un nuevo modelo productivo y un nuevo Estado del Bienestar.
El proceso a poner en marcha es más importante si cabe que el que acometió en 1978, tras dotarnos de una nueva democracia.
La mediocridad de los dirigentes actuales del PSOE, con honrosas excepciones, les inhabilita para dirigir este proceso de transformaciones globales que hoy necesita España.
Continuar en el PSOE actual, es lastrar cualquier posibilidad de colaborar en la transformación de España.
Por eso me marcho sin acritud, pero con la conciencia tranquila, dejando a muchos amigos que desgraciadamente me comprenden, pero no están por librar esta dura y próxima batalla. Lo siento por ellos”.
Saludos Socialistas
Ángel Gimeno Marín
Miembro del Comité Regional del Partido Socialista de Madrid, PSM-PSOE
Profesor, Economista, Matemático, Ingeniero Industrial, Empresario
Máster y PADE en Economía y Alta Dirección
Ex Consejero de Economía y Hacienda de la Diputación General de Aragón
"La carga de los tres reyes", por ... Arturo Pérez Reverte
....Ya ni siquiera se estudia en los colegios, creo. Moros y cristianos degollándose, nada menos. Carnicería sangrienta. Ese medioevo fascista, etcétera. Pero es posible que, gracias a aquello,... mi hija no lleve hoy velo cuando sale a la calle. Ocurrió hace casi ocho siglos justos, cuando tres reyes españoles dieron, hombro con hombro, una carga de caballería que cambió la historia de Europa. El próximo 16 de julio se cumple el 798 aniversario de aquel lunes del año 1212 en que el ejército almohade del Miramamolín Al Nasir, un ultrarradical islámico que había jurado plantar la media luna en Roma, fue destrozado por los cristianos cerca de Despeñaperros. Tras proclamar la yihad -seguro que el término les suena- contra los infieles, Al Nasir había cruzado con su ejército el estrecho de Gibraltar, resuelto a reconquistar para el Islam la España cristiana e invadir una Europa -también esto les suena, imagino- debilitada e indecisa. Los paró un rey castellano, Alfonso VIII. Consciente de que en España al enemigo pocas veces lo tienes enfrente, hizo que el papa de Roma proclamase aquello cruzada contra los sarracenos, para evitar que, mientras guerreaba contra el moro, los reyes de Navarra y de León, adversarios suyos, le jugaran la del chino, atacándolo por la espalda. Resumiendo mucho la cosa, diremos que Alfonso de Castilla consiguió reunir en el campo de batalla a unos 27.000 hombres, entre los que se contaban algunos voluntarios extranjeros, sobre todo franceses, y los duros monjes soldados de las órdenes militares españolas. Núcleo principal eran las milicias concejiles castellanas -tropas populares, para entendernos- y 8.500 catalanes y aragoneses traídos por el rey Pedro II de Aragón; que, como gentil caballero que era, acudió a socorrer a su vecino y colega. A última hora, a regañadientes y por no quedar mal, Sancho VII de Navarra se presentó con una reducida peña de doscientos jinetes -Alfonso IX de León se quedó en casa-. Por su parte, Al Nasir alineó casi 60.000 guerreros entre soldados norteafricanos, tropas andalusíes y un nutrido contingente de voluntarios fanáticos de poco valor militar y escasa disciplina: chusma a la que el rey moro, resuelto a facilitar su viaje al anhelado paraíso de las huríes, colocó en primera fila para que se comiera el primer marrón, haciendo allí de carne de lanza. La escabechina, muy propia de aquel tiempo feroz, hizo época. En el cerro de los Olivares, cerca de Santa Elena, los cristianos dieron el asalto ladera arriba bajo una lluvia de flechas de los temibles arcos almohades, intentando alcanzar el palenque fortificado donde Al Nasir, que sentado sobre un escudo leía el Corán, o hacía el paripé de leerlo -imagino que tendría otras cosas en la cabeza-, había plantado su famosa tienda roja. La vanguardia cristiana, mandada por el vasco Diego López de Haro, con jinetes e infantes castellanos, aragoneses y navarros, deshizo la primera línea enemiga y quedó frenada en sangriento combate con la segunda. Milicias como la de Madrid fueron casi aniquiladas tras luchar igual que leones de la Metro Goldwyn Mayer. Atacó entonces la segunda oleada, con los veteranos caballeros de las órdenes militares como núcleo duro, sin lograr romper tampoco la resistencia moruna. La situación empezaba a ser crítica para los nuestros -porque sintiéndolo mucho, señor presidente, allí los cristianos eran los nuestros-; que, imposibilitados de maniobrar, ya no peleaban por la victoria, sino por la vida. Junto a López de Haro, a quien sólo quedaban cuarenta jinetes de sus quinientos, los caballeros templarios, calatravos y santiaguistas, revueltos con amigos y enemigos, se batían como gato panza arriba. Fue entonces cuando Alfonso VII, visto el panorama, desenvainó la espada, hizo ondear su pendón, se puso al frente de la línea de reserva, tragó saliva y volviéndose al arzobispo Jiménez de Rada gritó: «Aquí, señor obispo, morimos todos». Luego, picando espuelas, cabalgó hacia el enemigo. Los reyes de Aragón y de Navarra, viendo a su colega, hicieron lo mismo. Con vergüenza torera y un par de huevos, ondearon sus pendones y fueron a la carga espada en mano. El resto es Historia: tres reyes españoles cabalgando juntos por las lomas de Las Navas, con la exhausta infantería gritando de entusiasmo mientras abría sus filas para dejarles paso. Y el combate final en torno al palenque, con la huida de Al Nasir, el degüello y la victoria. ¿Imaginan la película?... ¿Imaginan ese material en manos de ingleses, o norteamericanos?.. Supongo que sí. Pero tengan la certeza de que, en este país imbécil, acomplejado de sí mismo, gobernado por políticos aún más imbéciles carentes de toda identidad...no la rodará ninguna televisión, ni la subvencionará jamás ningún ministerio de Educación, ni de Cultura, porque aquí no habría despelote ni mariconeo, sino gente real que por amar a su tierra luchaban a morir. |
PLATAFORMA DE FARMACÉUTICOS POR EL LIBRE EJERCICIO DE SU PROFESIÓN
CONTRA LOS MONOPOLIOS
PLATAFORMA DE FARMACÉUTICOS POR EL LIBRE EJERCICIO DE SU PROFESIÓN
La lamentable estructura del sistema farmacéutico español es el resultado de unos privilegios que arrancan de 1941 y que hoy son inconcebibles en una sociedad democrática avanzada, que ha consagrado el principio de la economía libre de mercado y azotada por unas tasas de paro escandalosas respecto a Europa, especialmente dramáticas en el sector juvenil; pues bien en esta situación en la que la clase empresarial tanto insiste en reformas estructurales no deja de resultar paradójico que el sector farmacéutico que tantos millones mueve, unos conocidos y otros en el submundo de las comisiones y compra de voluntades y prebendas, queda en la más absoluta impunidad.
En este país el ámbito farmacéutico es sin duda el gran reducto de un sector feudal que explota a sus empleados hasta mucho más allá de lo razonable, y lo más grave: que recurre de continuo al argumento de que son un servicio público; de ser así el acceso al tal servicio, por su naturaleza de público, debería ser en igualdad de oportunidades para los jóvenes suficientemente titulados para su ejercicio, no es de recibo que la verdadera razón sea disponer de los varios millones de euros imprescindibles para atender los que sepiden por una Farmacia o ser hijo de farmacéutico propietario para heredarla, no conozco a ningún trabajador público que pueda transmitir su puesto de trabajo a sus hijo (notario, registradores, catedráticos, maestros, médicos...).
En esta situación aplaudo la iniciativa de la creación de PLAFARMA, una asociación integrada principalmente por licenciados en farmacia que luchan por la libertad e igualdad en el acceso al ejercicio profesional.
Con la actual legislación española sobre la materia se impide la titularidad de una oficina de farmacia a miles de farmacéuticos españoles, situación que no se da en otros países. Dicho impedimento sólo favorece a los farmacéuticos establecidos sobre todo en tres aspectos:
1.- Impedir la competencia de los jóvenes licenciados con el detrimento en servicios y precios que supone para el consumidor la ausencia de la competencia en el sector y el derecho al libre ejercicio de la profesión (Autentico Monopolio!).
2.- Una plusvalía añadida a la hora del traspaso de la farmacia. No es lo mismo el precio de traspaso de un negocio sin competencia que con ella, hoy varios millones de euros.
3.- Curiosamente una farmacia, como licencia administrativa, puede ser herededa por hijos/as de titulares sin tener que pasar por los concursos que se convocan y cuyos criterios de selección prácticamente hacen imposible a un licenciado sin papá titular o con un buen fajo de billetes pueda acceder a la titularidad.
PLAFARMA ha denunciado ante la Comisión Europea tal situación y ha sido aceptada a trámite dicha denuncia. Y todo ello a pesar de la oposición por parte los Colegios Profesionales de Farmacéuticos a cambiar el status actual que supone solo defender a una parte de la profesión, lamentablemente en el caso de España, después de 32 años de libertades subsisten ámbitos al margen de los principios constitucionales, lo que resulta intolerable. La Web Farmacia Libre es un medio independiente que informa de la realidad de la farmacia española, que crea conciencia de su lamentable situación y que puede hacer mucho por una profesión muy reconocida y valorada en los países más avanzados de la Unión Europea, pero en España convertida en un puro y simple negocio, donde se cumple con creces aquello de "Don Dinero es Poderoso Caballero"....
PLATAFORMA DE FARMACÉUTICOS POR EL LIBRE EJERCICIO DE SU PROFESIÓN
La lamentable estructura del sistema farmacéutico español es el resultado de unos privilegios que arrancan de 1941 y que hoy son inconcebibles en una sociedad democrática avanzada, que ha consagrado el principio de la economía libre de mercado y azotada por unas tasas de paro escandalosas respecto a Europa, especialmente dramáticas en el sector juvenil; pues bien en esta situación en la que la clase empresarial tanto insiste en reformas estructurales no deja de resultar paradójico que el sector farmacéutico que tantos millones mueve, unos conocidos y otros en el submundo de las comisiones y compra de voluntades y prebendas, queda en la más absoluta impunidad.
En este país el ámbito farmacéutico es sin duda el gran reducto de un sector feudal que explota a sus empleados hasta mucho más allá de lo razonable, y lo más grave: que recurre de continuo al argumento de que son un servicio público; de ser así el acceso al tal servicio, por su naturaleza de público, debería ser en igualdad de oportunidades para los jóvenes suficientemente titulados para su ejercicio, no es de recibo que la verdadera razón sea disponer de los varios millones de euros imprescindibles para atender los que sepiden por una Farmacia o ser hijo de farmacéutico propietario para heredarla, no conozco a ningún trabajador público que pueda transmitir su puesto de trabajo a sus hijo (notario, registradores, catedráticos, maestros, médicos...).
En esta situación aplaudo la iniciativa de la creación de PLAFARMA, una asociación integrada principalmente por licenciados en farmacia que luchan por la libertad e igualdad en el acceso al ejercicio profesional.
Con la actual legislación española sobre la materia se impide la titularidad de una oficina de farmacia a miles de farmacéuticos españoles, situación que no se da en otros países. Dicho impedimento sólo favorece a los farmacéuticos establecidos sobre todo en tres aspectos:
1.- Impedir la competencia de los jóvenes licenciados con el detrimento en servicios y precios que supone para el consumidor la ausencia de la competencia en el sector y el derecho al libre ejercicio de la profesión (Autentico Monopolio!).
2.- Una plusvalía añadida a la hora del traspaso de la farmacia. No es lo mismo el precio de traspaso de un negocio sin competencia que con ella, hoy varios millones de euros.
3.- Curiosamente una farmacia, como licencia administrativa, puede ser herededa por hijos/as de titulares sin tener que pasar por los concursos que se convocan y cuyos criterios de selección prácticamente hacen imposible a un licenciado sin papá titular o con un buen fajo de billetes pueda acceder a la titularidad.
PLAFARMA ha denunciado ante la Comisión Europea tal situación y ha sido aceptada a trámite dicha denuncia. Y todo ello a pesar de la oposición por parte los Colegios Profesionales de Farmacéuticos a cambiar el status actual que supone solo defender a una parte de la profesión, lamentablemente en el caso de España, después de 32 años de libertades subsisten ámbitos al margen de los principios constitucionales, lo que resulta intolerable. La Web Farmacia Libre es un medio independiente que informa de la realidad de la farmacia española, que crea conciencia de su lamentable situación y que puede hacer mucho por una profesión muy reconocida y valorada en los países más avanzados de la Unión Europea, pero en España convertida en un puro y simple negocio, donde se cumple con creces aquello de "Don Dinero es Poderoso Caballero"....
EMILIO HERRERA
Homenaje a Emilio Herrera
El próximo 6 de mayo, jueves, se presentan dos libros sobre la obra científica de Emilio Herrera en ...el exilio. El acto, presidido por Teresa Díaz-Caneja y contará con la participación de Melchor Saíz Pardo, César Girón, Luis Utrilla y el autor.
El lugar de la presentación será el Aula de Cultura de Ideal, en la Confederación de Empresarios, Maestro Montero 23, junto al hotel Nazaríes, a las 20:00. Después se servirá una copa de vino español.
El próximo día 6 de mayo tendrá lugaren el Aula de Cultura de Ideal, el homenaje y presentación de dos libros sobre el ilustre granadino Emilio Herrera de Emilio Atienza, titulados: Ciencia Aeronáutica y Ciencia en las ondas. Participan: Maria Teresa Díaz Caneja, direct ...ora de la Fundación Aena, Melchor Saíz-Pardo, César Girón, Luis Utrilla y el autor de las obras Emilio Atiienza. Lugar: Confederación de Empresarios, Maestro Montero 23, junto hotel Nazaríes, a las 20:00. A continuación se servirá una copa de vino.
A propósito de la Toma de Granada
”Ganada es Granada”
Un año más se suma al medio milenio de historia que acumula la conmemoración de la Toma de Granada por los Reyes Católicos. Ante este acontecimiento quisiéramos recordar, sobre todo a las jóvenes generaciones, lo que significó aquel magno acontecimiento. Fue el punto final al largo proceso histórico que se inició en el 711 con la invasión islámica del reino visigodo, sentido como ”la pérdida de España” y suceso inaceptable y pasajero. Desde aquel mismo momento se generó en la conciencia de los cristianos recluidos en los territorios del Norte la conciencia de recuperar esa “España perdida”, convertida así en razón permanente de toda nuestra Edad Media. Es por esto que, a pesar de la indudable presencia de elementos árabes y beréberes, España es la nación más europea de toda Europa, sencillamente porque eligió serlo cuando su destino bien pudo ser otro. Ninguna otra nación tuvo la oportunidad de decidir entre ser cristiana o musulmana, de cultura y lengua árabe. España quiso incorporarse a la cristiandad o sea ser europea y occidental, que es lo que significaba tal elección.
La Reconquista fue una lucha mantenida durante casi ocho siglos contra toda circunstancia, unas veces con brío otras con cansancio y hasta desaliento pero sin renunciar nunca al objetivo final, que no era otro que devolver a España a su incuestionable posición en la historia europea. Tal y como se deduce de las crónicas de la época que coinciden al plantear la situación como un contratiempo transitorio e inadmisible. La España que sobrevivió a la destrucción del reino visigodo perduró en forma de anhelo tenaz para recuperarla, que asumieron los Reyes Católicos como continuadores de sus antepasados los monarcas visigodos, tal y como manifestaron a la embajada del Papa en 1489. Fue la suya una actitud derivada de la firme convicción de un derecho de origen y de la necesidad de restituir la soberanía y condición cristiana y europea de España. Alcanzaron su objetivo final mediante en la campaña más fulgurante de la historia de este proceso de recuperación, y fue fulgurante porque la acometió un Estado con una diplomacia, una administración y un ejército moderno, que mostraría su eficacia durante casi doscientos años en los que se hizo posible la difusión de la cultura occidental desde el cabo de Hornos a Terranova.
Los historiadores coinciden en el valor simbólico y real de la conquista de Granada, y confirman desde Alfonso III, Rodrigo Jiménez de Rada y la “Estoria de España” de Alfonso X, el Sabio, que la monarquía astur-leonesa se tenía como sucesora del reino visigótico, que fue asumido por Castilla para recuperar la unidad lingüística, administrativa y política creada por Roma según Ramón Menéndez Pidal, y posteriormente fortalecida por el catolicismo que asumen los visigodos y configuran el estado toledano con unas estructuras políticas unitarias en las que surgen las primeras instituciones colegiadas para asesoramiento y cierto control del monarca, además de un desarrollo jurídico y cultural originalísimo.
La rendición de Granada coronó una lucha sostenida de ocho siglos, que aspiraba a restaurar lo arrebatado y que una vez logrado el objetivo final se convirtió en una de las referencias fundamentadoras de la idea de la nación española. Tesis que asumió la historiografía liberal del XIX, llegó a su paroxismo en el XX y en los últimos años tiende a una posición de mayor objetividad de la realidad histórica, sin modificar sus conclusiones fundamentales pero incorporando visiones críticas a aspectos puntuales del período. Liberales como Segismundo Moret, Alcalá Galiano y Modesto Lafuente, el historiador más leído hasta 1936, coinciden en afirmar el esfuerzo de Castilla para superar las consecuencias disgregadoras de nuestra anormal Edad Media y configurar una realidad auténtica vinculada a un espacio geográfico perfectamente definido. “Coronada la cruzada de ocho siglos, escribe Alcalá Galiano, todo parecía anunciar una era de grandeza y de gloria para la nación (que) una vez afianzada su independencia con la total expulsión de los rebeldes (…) formaba un solo cuerpo, robusto, lleno de vida, aparejado y dispuesto a las más difíciles empresas”. Afirmación que asumió Modesto Lafuente que reafirma: “En la memoria histórica del pueblo español, los Reyes Católicos han permanecido como creadores de la España moderna, y la conquista de Granada como su acontecimiento fundacional”.
El largo y agotador empeño que supuso la Reconquista no habría sido posible sin unos “principios ideológicos y programáticos” precisos, es decir lo que Julián Marías en su “España inteligible” denomina “argumento” o ideal, que es lo más humano que cabe imaginar, es la clave de su inteligibilidad, tan negada por algunos pero afortunadamente tan evidente para la inmensa mayoría. Un gran humanista de aquel año crucial DE 1492, Antonio de Nebrija, escribía en agosto en el prólogo a su Gramática castellana, dedicada a la figura de la reina Isabel, con clarividencia sorprendente lo trascendencia de lo sucedido en enero: “la buena dicha de que las partes y pedazos de España, que estaban por muchas partes derramados, se redujeron y unieron en un solo reino. De tal forma que muchos siglos, injuria y tiempo no la podrán romper ni desatar”. Resulta asombrosa la visión de futuro de este humanista al analizar lo que sucedía ante sus ojos, aquel hecho que Sempronio refiere en el tercer acto de La Celestina con notable alegría: “Ganada es Granada”, pero en realidad lo que se había ganado era la “España perdida”.
Nos abruma lo que se dice en estos albores del siglo XXI, pero más aún las realidades de las que no se hablan o se tergiversan, y que sólo se pueden entender desde el desconocimiento de la historia, que empobrece el entendimiento y hasta hace posible el primitivismo.
La importancia del gran humanista Nebrija está en lo que intuyó iba a suceder, pero más aún en lo que tuvo claro que no podría suceder, por lo que imagino cual sería su pasmo si escuchase las barbaridades que se dicen en su país quinientos años después: que la Reconquista de Granada fue una “invasión” y por supuesto un error, un “error” que nos restituyó a la senda de la que sólo fuimos arrebatados por la invasión del 711. Gracias a la Toma volvimos al buen camino: a Europa, Occidente, al Renacimiento, a la Tolerancia y a los Derechos humanos.
Me sorprende con frecuencia la falta de acierto de muchas personas de este tiempo para alcanzar a comprender la realidad de lo que acontece ante sus ojos, lo que podrían ver si alcanzasen a captar con su mirada lo que sucede en su alrededor, y no hay que excluir de estos a muchos de los más ilustres, que agobiados y perdidos entre informes y analistas no aciertan a captar el sentido de cuanto acontece en su alrededor, no digamos el futuro, previsible si se acierta en el análisis del presente.
Presentación de Rescoldo de Nicolás Palma
El viernes 18 de diciembre, a las puertas del 70 aniversario de la dramática historia que ha inspirado el relato “Rescoldo”, tuvo lugar en el Paraninfo de la Faculta de Derecho de Granada su presentación. Fue un acto y una noche inolvidable. En estos tiempos tan cicateros en nuestra cicatera Granada, es muy de agradecer, la crítica exacta de Rigoletto en el diario digital Ideal.es a "Rescoldo" de Nicolás Palma.
El acto de presentación estuvo sencillamente a la altura del autor y su obra, y del mensaje que reivindica Nicolás: la humanización de una sociedad en la que, con palabras de Plauto/Hobbes "El hombre deje de ser un lobo para el hombre", como sucede de continuo, con momentos de deshumanización intensos que caen sobre sociedades e individuos, aparentemente débiles y que paradójicamente acaban siendo los vencedores de tales momentos, porque perdura su compromiso y acaban convertidos en paradigmas. Así entiendo, y creo que cuantos asistieron al acto de anoche en el Paraninfo de la Facultad de Derecho, lo percibieron.
Además, del mayor o menor acierto en el acto de los que intervinimos, se estableció una empatía que se percibía nítida, y creo que esa fue la clave del éxito del mismo. Hablar de éxito no debe parecer vanagloria sino el resultado de un trabajo bien, muy bien hecho, por Nicolás Palma. Estoy convencido de la favorable impresión que la lectura de “Rescoldo” producirá en cuantos lo lean, y me alegro, porque en Granada abundan autores, creadores, de extraordinaria altura, que sin renunciar en ningún momento a su criterio caminan por el difícil sendero de la libertad en la creación y en el del compromiso con la sociedad a la que se deben.
El día que en Granada se abran puertas y ventanas que aireen sus rincones florecerá el mayor valor de esta ciudad que son sus gentes, en este caso sus creadores de toda naturaleza, en parte, sólo en parte, lamentablemente silenciados por los mediocres de siempre.
Concluyo reiterando mi felicitación a Nicolás Palma por la joya que nos ha regalado por Navidad.
El acto de presentación estuvo sencillamente a la altura del autor y su obra, y del mensaje que reivindica Nicolás: la humanización de una sociedad en la que, con palabras de Plauto/Hobbes "El hombre deje de ser un lobo para el hombre", como sucede de continuo, con momentos de deshumanización intensos que caen sobre sociedades e individuos, aparentemente débiles y que paradójicamente acaban siendo los vencedores de tales momentos, porque perdura su compromiso y acaban convertidos en paradigmas. Así entiendo, y creo que cuantos asistieron al acto de anoche en el Paraninfo de la Facultad de Derecho, lo percibieron.
Además, del mayor o menor acierto en el acto de los que intervinimos, se estableció una empatía que se percibía nítida, y creo que esa fue la clave del éxito del mismo. Hablar de éxito no debe parecer vanagloria sino el resultado de un trabajo bien, muy bien hecho, por Nicolás Palma. Estoy convencido de la favorable impresión que la lectura de “Rescoldo” producirá en cuantos lo lean, y me alegro, porque en Granada abundan autores, creadores, de extraordinaria altura, que sin renunciar en ningún momento a su criterio caminan por el difícil sendero de la libertad en la creación y en el del compromiso con la sociedad a la que se deben.
El día que en Granada se abran puertas y ventanas que aireen sus rincones florecerá el mayor valor de esta ciudad que son sus gentes, en este caso sus creadores de toda naturaleza, en parte, sólo en parte, lamentablemente silenciados por los mediocres de siempre.
Concluyo reiterando mi felicitación a Nicolás Palma por la joya que nos ha regalado por Navidad.
A FAVOR DE AMINATU HAIDAR
Aminatu Haidar Magnífica oportunidad para que el compañero J.A. Pérez Tapias, alguno de los asistentes o alguna compañera en nombre de alguno de los numerosos grupos defensores de los valores de Igualdad y Derechos Humanos, planteen en tal acto la vejatoria e injusta situación de la dignidad del pueblo saharaui, y del drama personal de Aminatu Haidar. Creo es un ejemplo a imitar y sin duda es ya un referente. Entiendo que no debe perderse esta oportunidad de fender una causa tan justa, por lo menos como la de los moriscos, pero algo más cercana. Por varias razones, y veo que:
Es la actitud de Aminatu Haidar un ejemplo de valentía y compromiso encomiable. Ya es un ejemplo merecedor de la solidaridad internacional, que se une al reclamo de libertad para los 7 presos políticos saharauies detenidos en Casablanca el 8 de octubre que pueden ser condenados a pena de muerte por el tribunal militar que los juzga. Los gobiernos de Marruecos y de España están emplazados ante la opinión pública internacional por esta causa. Es lamentable verlos vinculados en una situación que no hemos buscado pero con nuestra incomprensible política con Marruecos no acertamos a actuar. En este momento nosotros bailamos con la pareja equivocada mientras que los pronunciamientos solidarios con el pueblo saharaui llegan desde todas partes.
Aminatu Haidar es ejemplo de dignidad y entereza, que conmueve. Habla un perfecto español (único caso entre los pueblos árabes). A sus 42 años tiene una larga trayectoria de lucha y encarcelamientos en Marruecos en centros secretos de detención desde 1987 a 1991. En 2005 fue condenada a siete meses de cárcel por su participación en protestas en el Sahara Occidental. En noviembre pasado viajó a Nueva York para recibir el premio Coraje Civil 2009 otorgado por la Train Foundation, una de las varias distinciones que ha recibido por su defensa de los derechos humanos. En el viaje de regreso hizo escala en Madrid, y posteriormente en Las Palmas de la Gran Canaria, donde tomó otro vuelo con destino a El Aiún, la capital del Sahara Occidental y su lugar de residencia. Esto ocurrió el viernes 13 de noviembre. En el formulario de entrada, en el apartado de nacionalidad puso "saharaui", como hizo otras veces, y no "marroquí". Esto desató una represión inaudita, sin duda por el éxito y repercusión de su estancia en EE.UU. Fue detenida, interrogada por distintos cuerpos de seguridad e inteligencia bajo presión psicológica constante, con flashes permanentes, a sabiendas de su afección ocular como consecuencia de los cuatro años pasados en un centro de detención marroquí. Se negó categóricamente a cambiar su declaración, defendiendo siempre su nacionalidad saharaui. Luego fue embarcada en un avión, la privaron de su pasaporte y la desembarcaron en Lanzarote. Ella quiere volver a El Aiún. Posteriormente se presenta ante el mostrador para adquirir un pasaje para El Aaiún, y le manifiestan que no hay problema, que hay plazas, pero horas después todo cambia, le dicen que ya no hay plazas. Varios pasajeros expresan que le ceden su lugar, pero la compañía no lo permite. Marruecos la expulsa y queda en España en dificilísima situación, ella y España, privada de todos los derechos recogidos en la Declaración Universal de Derechos Humanos". Entonces resuelve empezar la huelga de hambre en el aeropuerto de Lanzarote, que continúa hasta el día de hoy, con grave riesgo para su vida.
Es lo que hace notar la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Nancy Pillay, quien señala que estamos en "una lucha contrarreloj, porque el reloj avanza y las fuerzas de Aminatu van decayendo". Sus declaraciones se suman a las del secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, quien reiteró el llamado a España y Marruecos para que contemplen "cualquier medida que pueda facilitar una solución al problema".
El 10 de diciembre, Día Universal de los DDHH, Aminatu lanzó un llamado al mundo y particularmente a las madres, para que apoyen su reclamo de volver a su patria, "para abrazar a mis hijos, vivir con ellos y con mi madre, pero con dignidad". A esa altura llevaba 25 días de huelga de hambre, ingiriendo solo agua con azúcar, y se declaró dispuesta a seguir hasta el final. "Hoy, después de mi expulsión de mi tierra por las autoridades marroquíes escribe después de quedar abandonada a su compromiso y a sus consecuencias en el aeropuerto de Lanzarote. Dolorosa situación es la de miles de familias saharauies separadas desde hace más de 35 años por un muro de más de 2.600 kilómetros. “Hoy, como cada día –agrega- sufro pensando en mis compañeros encarcelados, sufro pensando en los siete activistas de DDHH que, por decisión arbitraria del gobierno marroquí, van a comparecer ante un tribunal militar y son amenazados con la pena de muerte. Pienso también en la población saharaui, oprimida y reprimida diariamente por la policía marroquí en el Sahara Occidental. Y pienso en su futuro".
Aminatu Haidar es una mujer valiente, heroica, en unos tiempos donde la dignidad y los principios no están de moda, por los que está dispuesta a morir, una causa que cuenta en España con las simpatía del pueblo llano y soberano -y no sólo de la izquierda ideológica-, pero que pocos políticos están dispuestos a apoyar, salvo de boquilla. El caso se ha convertido en una patata caliente para el Gobierno español, que ha puesto a prueba su capacidad política y diplomática. Nuestra debilidad de respuesta ha tenido un efecto bumerán que ha hecho crecerse a Marruecos, que, una vez más, se confirma como un vecino incómodo y desleal que utiliza la amenaza intolerable como respuesta a una política de buena vecindad.
Haidar es una mujer menuda, de aspecto frágil pero de una fortaleza que estremece, y aunque hay quien dice que está mal aconsejada por quienes la rodean, yo creo que no es así. El asunto es que la firmeza, la dignidad y los principios no están de moda y, por eso, cuando alguien los enarbola con tal pasión golpea nuestras conciencias.
Es por todo ello que no estaría mal asumir su defensa a la más mínima oportunidad, como ser humano ultrajado por una causa que tiene entre nosotros muchas simpatías. El gran problema de Aminatu es haber nacido en el sitio inadecuado, en el momento inadecuado y ante una sociedad internacional a la que sigue preocupándole fundamentalmente el Ibex y el Nikei.
Es la actitud de Aminatu Haidar un ejemplo de valentía y compromiso encomiable. Ya es un ejemplo merecedor de la solidaridad internacional, que se une al reclamo de libertad para los 7 presos políticos saharauies detenidos en Casablanca el 8 de octubre que pueden ser condenados a pena de muerte por el tribunal militar que los juzga. Los gobiernos de Marruecos y de España están emplazados ante la opinión pública internacional por esta causa. Es lamentable verlos vinculados en una situación que no hemos buscado pero con nuestra incomprensible política con Marruecos no acertamos a actuar. En este momento nosotros bailamos con la pareja equivocada mientras que los pronunciamientos solidarios con el pueblo saharaui llegan desde todas partes.
Aminatu Haidar es ejemplo de dignidad y entereza, que conmueve. Habla un perfecto español (único caso entre los pueblos árabes). A sus 42 años tiene una larga trayectoria de lucha y encarcelamientos en Marruecos en centros secretos de detención desde 1987 a 1991. En 2005 fue condenada a siete meses de cárcel por su participación en protestas en el Sahara Occidental. En noviembre pasado viajó a Nueva York para recibir el premio Coraje Civil 2009 otorgado por la Train Foundation, una de las varias distinciones que ha recibido por su defensa de los derechos humanos. En el viaje de regreso hizo escala en Madrid, y posteriormente en Las Palmas de la Gran Canaria, donde tomó otro vuelo con destino a El Aiún, la capital del Sahara Occidental y su lugar de residencia. Esto ocurrió el viernes 13 de noviembre. En el formulario de entrada, en el apartado de nacionalidad puso "saharaui", como hizo otras veces, y no "marroquí". Esto desató una represión inaudita, sin duda por el éxito y repercusión de su estancia en EE.UU. Fue detenida, interrogada por distintos cuerpos de seguridad e inteligencia bajo presión psicológica constante, con flashes permanentes, a sabiendas de su afección ocular como consecuencia de los cuatro años pasados en un centro de detención marroquí. Se negó categóricamente a cambiar su declaración, defendiendo siempre su nacionalidad saharaui. Luego fue embarcada en un avión, la privaron de su pasaporte y la desembarcaron en Lanzarote. Ella quiere volver a El Aiún. Posteriormente se presenta ante el mostrador para adquirir un pasaje para El Aaiún, y le manifiestan que no hay problema, que hay plazas, pero horas después todo cambia, le dicen que ya no hay plazas. Varios pasajeros expresan que le ceden su lugar, pero la compañía no lo permite. Marruecos la expulsa y queda en España en dificilísima situación, ella y España, privada de todos los derechos recogidos en la Declaración Universal de Derechos Humanos". Entonces resuelve empezar la huelga de hambre en el aeropuerto de Lanzarote, que continúa hasta el día de hoy, con grave riesgo para su vida.
Es lo que hace notar la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Nancy Pillay, quien señala que estamos en "una lucha contrarreloj, porque el reloj avanza y las fuerzas de Aminatu van decayendo". Sus declaraciones se suman a las del secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, quien reiteró el llamado a España y Marruecos para que contemplen "cualquier medida que pueda facilitar una solución al problema".
El 10 de diciembre, Día Universal de los DDHH, Aminatu lanzó un llamado al mundo y particularmente a las madres, para que apoyen su reclamo de volver a su patria, "para abrazar a mis hijos, vivir con ellos y con mi madre, pero con dignidad". A esa altura llevaba 25 días de huelga de hambre, ingiriendo solo agua con azúcar, y se declaró dispuesta a seguir hasta el final. "Hoy, después de mi expulsión de mi tierra por las autoridades marroquíes escribe después de quedar abandonada a su compromiso y a sus consecuencias en el aeropuerto de Lanzarote. Dolorosa situación es la de miles de familias saharauies separadas desde hace más de 35 años por un muro de más de 2.600 kilómetros. “Hoy, como cada día –agrega- sufro pensando en mis compañeros encarcelados, sufro pensando en los siete activistas de DDHH que, por decisión arbitraria del gobierno marroquí, van a comparecer ante un tribunal militar y son amenazados con la pena de muerte. Pienso también en la población saharaui, oprimida y reprimida diariamente por la policía marroquí en el Sahara Occidental. Y pienso en su futuro".
Aminatu Haidar es una mujer valiente, heroica, en unos tiempos donde la dignidad y los principios no están de moda, por los que está dispuesta a morir, una causa que cuenta en España con las simpatía del pueblo llano y soberano -y no sólo de la izquierda ideológica-, pero que pocos políticos están dispuestos a apoyar, salvo de boquilla. El caso se ha convertido en una patata caliente para el Gobierno español, que ha puesto a prueba su capacidad política y diplomática. Nuestra debilidad de respuesta ha tenido un efecto bumerán que ha hecho crecerse a Marruecos, que, una vez más, se confirma como un vecino incómodo y desleal que utiliza la amenaza intolerable como respuesta a una política de buena vecindad.
Haidar es una mujer menuda, de aspecto frágil pero de una fortaleza que estremece, y aunque hay quien dice que está mal aconsejada por quienes la rodean, yo creo que no es así. El asunto es que la firmeza, la dignidad y los principios no están de moda y, por eso, cuando alguien los enarbola con tal pasión golpea nuestras conciencias.
Es por todo ello que no estaría mal asumir su defensa a la más mínima oportunidad, como ser humano ultrajado por una causa que tiene entre nosotros muchas simpatías. El gran problema de Aminatu es haber nacido en el sitio inadecuado, en el momento inadecuado y ante una sociedad internacional a la que sigue preocupándole fundamentalmente el Ibex y el Nikei.
MAFIAS FARMACÉUTICAS
Interesante artículo de Ignacio Ramonet en Le Monde Diplomatique el 6 de septiembre de 2009.
Muy pocos medios de comunicación lo han comentado. La opinión pública no ha sido alertada. Y sin embargo, las preocupantes conclusiones del Informe final (1), publicado por la Comisión Europea el pasado 8 de julio, sobre los abusos en materia de competencia en el sector farmacéutico merecen ser conocidas por los ciudadanos y ampliamente difundidas.
¿Qué dice ese informe? En síntesis: que, en el comercio de los medicamentos, la competencia no está funcionando, y que los grandes grupos farmacéuticos recurren a toda suerte de juegos sucios para impedir la llegada al mercado de medicinas más eficaces y sobre todo para descalificar los medicamentos genéricos mucho más baratos. Consecuencia: el retraso del acceso del consumidor a los genéricos se traduce en importantes pérdidas financieras no sólo para los propios pacientes sino para la Seguridad Social a cargo del Estado (o sea de los contribuyentes). Esto, además, ofrece argumentos a los defensores de la privatización de los Sistemas Públicos de Salud, acusados de ser fosos de déficits en el presupuesto de los Estados. Los genéricos son medicamentos idénticos, en cuanto a principios activos, dosificación, forma farmacéutica, seguridad y eficacia, a los medicamentos originales producidos en exclusividad por los grandes monopolios farmacéuticos. El periodo de exclusividad, que se inicia desde el momento en que el producto es puesto a la venta, vence a los diez años; pero la protección de la patente del fármaco original dura veinte años. Entonces es cuando otros fabricantes tienen derecho a producir los genéricos que cuestan un 40% más baratos. La Organización Mundial de la Salud (OMS) y la mayoría de los Gobiernos recomiendan el uso de genéricos porque, por su menor coste, favorecen el acceso equitativo a la salud de las poblaciones expuestas a enfermedades evitables (2).
El objetivo de las grandes marcas farmacéuticas consiste, por consiguiente, en retrasar por todos los medios posibles la fecha de vencimiento del periodo de protección de la patente; y se las arreglan para patentar añadidos superfluos del producto (un polimorfo, una forma cristalina, etc.) y extender así, artificialmente, la duración de su control del medicamento. El mercado mundial de los medicamentos representa unos 700.000 millones de euros (3); y una docena de empresas gigantes, entre ellas las llamadas ” Big Pharma ” -Bayer, GlaxoSmithKline (GSK), Merck, Novartis, Pfizer, Roche, Sanofi-Aventis-, controlan la mitad de ese mercado. Sus beneficios son superiores a los obtenidos por los poderosos grupos del complejo militar-industrial. Por cada euro invertido en la fabricación de un medicamento de marca, los monopolios ganan mil en el mercado (4). Y tres de esas firmas, GSK, Novartis y Sanofi, se disponen a ganar miles de millones de euros más en los próximos meses gracias a las ventas masivas de la vacuna contra el virus A(H1N1) de la nueva gripe (5).
Esas gigantescas masas de dinero otorgan a las ” Big Pharma ” una potencia financiera absolutamente colosal. Que usan en particular para arruinar, mediante múltiples juicios millonarios ante los tribunales, a los modestos fabricantes de genéricos. Sus innumerables lobbies hostigan también permanentemente a la Oficina Europea de Patentes (OEP), cuya sede se halla en Múnich, para retrasar la concesión de autorizaciones de entrada en el mercado a los genéricos. Asimismo lanzan campañas engañosas sobre estos fármacos bioequivalentes y asustan a los pacientes. El resultado es que, según el reciente Informe publicado por la Comisión Europea, los ciudadanos han tenido que esperar, por término medio, siete meses más de lo normal para acceder a los genéricos, lo cual se ha traducido en los últimos cinco años en un sobregasto innecesario de cerca de 3.000 millones de euros para los consumidores y en un 20% de aumento para los Sistemas Públicos de Salud.
La ofensiva de los monopolios farmacéutico-industriales no tiene fronteras. También estarían implicados en el reciente golpe de Estado contra el presidente Manuel Zelaya en Honduras, país que importa todas sus medicinas, producidas fundamentalmente por las ” Big Pharma “. Desde que Honduras ingresó en el ALBA (Alianza Bolivariana de los Pueblos de América), en agosto de 2008, Manuel Zelaya negociaba un acuerdo comercial con La Habana para importar genéricos cubanos, con el propósito de reducir los gastos de funcionamiento de los hospitales públicos hondureños. Además, en la Cumbre del 24 de junio pasado, los Presidentes del ALBA se comprometieron a “revisar la doctrina sobre la propiedad industrial”, o sea, la intangibilidad de las patentes en materia de medicamentos. Estos dos proyectos, que amenazaban directamente sus intereses, impulsaron a los grupos farmacéuticos transnacionales a apoyar con fuerza el movimiento golpista que derrocaría a Zelaya el 28 de junio último (6).
Asimismo, Barack Obama, deseoso de reformar el sistema de salud de Estados Unidos que deja sin cobertura médica a 47 millones de ciudadanos, está afrontando las iras del complejo farmacéutico-industrial. Aquí, las sumas en juego son gigantescas (los gastos de salud representan el equivalente del 18% del PIB) y las controla un vigoroso lobby de intereses privados que reúne, además de las ” Big Pharma “, a las grandes compañías de seguros y a todo el sector de las clínicas y de los hospitales privados. Ninguno de estos actores quiere perder sus opulentos privilegios. Por eso, apoyándose en los grandes medios de comunicación más conservadores y en el Partido Republicano, están gastando decenas de millones de dólares en campañas de desinformación y de calumnias contra la necesaria reforma del sistema de salud.
Es una batalla crucial. Y sería dramático que las mafias farmacéuticas la ganasen. Porque redoblarían entonces los esfuerzos para atacar, en Europa y en el resto del mundo, el despliegue de los medicamentos genéricos y la esperanza de unos sistemas de salud menos costosos y más solidarios.
Notas:(1) http://ec.europa.eu/comm/competition/sectors/ pharmaceuticals/inquiry/index.html(2) El 90% de los gastos de la gran industria farmacéutica para el desarrollo de nuevos fármacos está destinado a enfermedades que sólo padece el 10% de la población mundial.(3) Intercontinental Marketing Services (IMS) Health, 19 de marzo de 2009.(4) Carlos Machado, “La mafia farmacéutica. Peor el remedio que la enfermedad”, 5 de marzo de 2007 (www.ecoportal.net/content/view/full/67184).(5) Léase, Ignacio Ramonet, “Los culpables de la gripe porcina”, Le Monde diplomatique en español , junio de 2009.(6) Observatorio Social Centroamericano, 29 de junio de 2009.
Muy pocos medios de comunicación lo han comentado. La opinión pública no ha sido alertada. Y sin embargo, las preocupantes conclusiones del Informe final (1), publicado por la Comisión Europea el pasado 8 de julio, sobre los abusos en materia de competencia en el sector farmacéutico merecen ser conocidas por los ciudadanos y ampliamente difundidas.
¿Qué dice ese informe? En síntesis: que, en el comercio de los medicamentos, la competencia no está funcionando, y que los grandes grupos farmacéuticos recurren a toda suerte de juegos sucios para impedir la llegada al mercado de medicinas más eficaces y sobre todo para descalificar los medicamentos genéricos mucho más baratos. Consecuencia: el retraso del acceso del consumidor a los genéricos se traduce en importantes pérdidas financieras no sólo para los propios pacientes sino para la Seguridad Social a cargo del Estado (o sea de los contribuyentes). Esto, además, ofrece argumentos a los defensores de la privatización de los Sistemas Públicos de Salud, acusados de ser fosos de déficits en el presupuesto de los Estados. Los genéricos son medicamentos idénticos, en cuanto a principios activos, dosificación, forma farmacéutica, seguridad y eficacia, a los medicamentos originales producidos en exclusividad por los grandes monopolios farmacéuticos. El periodo de exclusividad, que se inicia desde el momento en que el producto es puesto a la venta, vence a los diez años; pero la protección de la patente del fármaco original dura veinte años. Entonces es cuando otros fabricantes tienen derecho a producir los genéricos que cuestan un 40% más baratos. La Organización Mundial de la Salud (OMS) y la mayoría de los Gobiernos recomiendan el uso de genéricos porque, por su menor coste, favorecen el acceso equitativo a la salud de las poblaciones expuestas a enfermedades evitables (2).
El objetivo de las grandes marcas farmacéuticas consiste, por consiguiente, en retrasar por todos los medios posibles la fecha de vencimiento del periodo de protección de la patente; y se las arreglan para patentar añadidos superfluos del producto (un polimorfo, una forma cristalina, etc.) y extender así, artificialmente, la duración de su control del medicamento. El mercado mundial de los medicamentos representa unos 700.000 millones de euros (3); y una docena de empresas gigantes, entre ellas las llamadas ” Big Pharma ” -Bayer, GlaxoSmithKline (GSK), Merck, Novartis, Pfizer, Roche, Sanofi-Aventis-, controlan la mitad de ese mercado. Sus beneficios son superiores a los obtenidos por los poderosos grupos del complejo militar-industrial. Por cada euro invertido en la fabricación de un medicamento de marca, los monopolios ganan mil en el mercado (4). Y tres de esas firmas, GSK, Novartis y Sanofi, se disponen a ganar miles de millones de euros más en los próximos meses gracias a las ventas masivas de la vacuna contra el virus A(H1N1) de la nueva gripe (5).
Esas gigantescas masas de dinero otorgan a las ” Big Pharma ” una potencia financiera absolutamente colosal. Que usan en particular para arruinar, mediante múltiples juicios millonarios ante los tribunales, a los modestos fabricantes de genéricos. Sus innumerables lobbies hostigan también permanentemente a la Oficina Europea de Patentes (OEP), cuya sede se halla en Múnich, para retrasar la concesión de autorizaciones de entrada en el mercado a los genéricos. Asimismo lanzan campañas engañosas sobre estos fármacos bioequivalentes y asustan a los pacientes. El resultado es que, según el reciente Informe publicado por la Comisión Europea, los ciudadanos han tenido que esperar, por término medio, siete meses más de lo normal para acceder a los genéricos, lo cual se ha traducido en los últimos cinco años en un sobregasto innecesario de cerca de 3.000 millones de euros para los consumidores y en un 20% de aumento para los Sistemas Públicos de Salud.
La ofensiva de los monopolios farmacéutico-industriales no tiene fronteras. También estarían implicados en el reciente golpe de Estado contra el presidente Manuel Zelaya en Honduras, país que importa todas sus medicinas, producidas fundamentalmente por las ” Big Pharma “. Desde que Honduras ingresó en el ALBA (Alianza Bolivariana de los Pueblos de América), en agosto de 2008, Manuel Zelaya negociaba un acuerdo comercial con La Habana para importar genéricos cubanos, con el propósito de reducir los gastos de funcionamiento de los hospitales públicos hondureños. Además, en la Cumbre del 24 de junio pasado, los Presidentes del ALBA se comprometieron a “revisar la doctrina sobre la propiedad industrial”, o sea, la intangibilidad de las patentes en materia de medicamentos. Estos dos proyectos, que amenazaban directamente sus intereses, impulsaron a los grupos farmacéuticos transnacionales a apoyar con fuerza el movimiento golpista que derrocaría a Zelaya el 28 de junio último (6).
Asimismo, Barack Obama, deseoso de reformar el sistema de salud de Estados Unidos que deja sin cobertura médica a 47 millones de ciudadanos, está afrontando las iras del complejo farmacéutico-industrial. Aquí, las sumas en juego son gigantescas (los gastos de salud representan el equivalente del 18% del PIB) y las controla un vigoroso lobby de intereses privados que reúne, además de las ” Big Pharma “, a las grandes compañías de seguros y a todo el sector de las clínicas y de los hospitales privados. Ninguno de estos actores quiere perder sus opulentos privilegios. Por eso, apoyándose en los grandes medios de comunicación más conservadores y en el Partido Republicano, están gastando decenas de millones de dólares en campañas de desinformación y de calumnias contra la necesaria reforma del sistema de salud.
Es una batalla crucial. Y sería dramático que las mafias farmacéuticas la ganasen. Porque redoblarían entonces los esfuerzos para atacar, en Europa y en el resto del mundo, el despliegue de los medicamentos genéricos y la esperanza de unos sistemas de salud menos costosos y más solidarios.
Notas:(1) http://ec.europa.eu/comm/competition/sectors/ pharmaceuticals/inquiry/index.html(2) El 90% de los gastos de la gran industria farmacéutica para el desarrollo de nuevos fármacos está destinado a enfermedades que sólo padece el 10% de la población mundial.(3) Intercontinental Marketing Services (IMS) Health, 19 de marzo de 2009.(4) Carlos Machado, “La mafia farmacéutica. Peor el remedio que la enfermedad”, 5 de marzo de 2007 (www.ecoportal.net/content/view/full/67184).(5) Léase, Ignacio Ramonet, “Los culpables de la gripe porcina”, Le Monde diplomatique en español , junio de 2009.(6) Observatorio Social Centroamericano, 29 de junio de 2009.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)